Une comédie sur un lobbyiste en faveur de l’industrie du tabac aux États-Unis, il fallait oser. Jason Reitman choisit ce sujet pour son premier long-métrage et c’est une idée brillante. Thank You For Smoking est gonflé, assez drôle même parfois, tout en dénonçant intelligemment ce que son personnage principal défend.

Nick Naylor défend l’industrie du tabac et il est très bon pour ce job un peu ingrat. Il parvient toujours à convaincre son audience, même quand l’hostilité naturelle est forte. Face à un garçon atteint du cancer, il réussit quand même à retourner la situation en sa faveur et à faire oublier son métier cynique. Nick vit d’un business qui tue près d’un demi-million de personnes aux États-Unis chaque année, mais ça ne le gêne pas. Il reprend les arguments habituels autour de la liberté et du choix et s’amuse même à comparer ses morts avec deux autres lobbyistes qui défendent l’un les armes, l’autre l’alcool. Un jour pourtant, il rencontre une charmante journaliste qui n’hésite pas à abuser de ses charmes pour lui soutirer la vérité. Quand celle-ci paraît dans le journal, son assurance vacille…

Comme son titre ne l’indique pas vraiment, Thank You For Smoking est un film anti-tabac qui dénonce le lobby représenté par son personnage principal. Il ne le fait pas directement, comme un documentaire le ferait plus volontiers, mais plutôt en montrant le ridicule de la position tenue par ce lobby. L’académie du tabac que représente Nick est censée analyser les effets du tabac sur l’homme, mais elle est financée uniquement par l’industrie qui produit les cigarettes. Autant dire que son point de vue est biaisé, ce que reconnaît d’ailleurs tout à fait le premier intéressé. Le scientifique réalise des tests absurdes et parvient à trouver des points positifs au tabac. En public, Nick vante les mérites de la cigarette et nie le plus souvent ses effets négatifs, mais dans le cadre privé des discussions avec son employeur, ou avec les deux autres lobbyistes qui sont aussi ses seuls vrais amis, le ton change. L’industrie sait très bien qu’elle tue, elle accepte ce fait très cyniquement et préfère détourner l’attention. Thank You For Smoking montre bien comment ses avantages sont constamment mis en avant, comme l’effet bénéfique des fermes de tabac sur l’agriculture américaine. Tout va pour le mieux en apparence, mais le film de Jason Reitman fait vite comprendre que tout cela n’est qu’un écran de fumée.

Avant d’être un film sur l’industrie du tabac aux États-Unis, Thank You For Smoking est d’abord un film sur un formidable orateur. Quoi que l’on pense de sa position, Nick Naylor impressionne par sa maîtrise parfaite du débat. Il parvient toujours à se sortir des situations les plus difficiles et retourne systématiquement à son avantage les points que ses adversaires lui soumettent. La grande idée est de détourner l’attention : à un sénateur qui évoque le nombre de morts liés au tabac, il répond que le cholestérol tue encore plus chaque année et que l’on devrait ainsi placer une tête de mort sur chaque paquet de cheddar. Pour convaincre, il n’hésite pas à aller dans le sens de l’adversaire pour ensuite mieux le retourner : l’exemple le plus brillant est sans doute celui de la valise d’argent accepté par le premier cow-boy Malboro. Tout est bon pour convaincre et il faut le dire, Nick excelle dans ce domaine. Comme il le dit à un moment, il aime son métier et c’est bien pour cela qu’il le fait. Pour financer sa maison aussi, bien sûr, mais d’abord parce que cela lui plait. C’est un parti-pris assez osé de la part du scénario, mais c’est très bien vu : Thank You For Smoking n’en paraît que plus réaliste et le film parvient bien à nous convaincre.

Un tel film repose presque uniquement sur les épaules d’un seul homme. Le personnage de Nick ne quitte jamais l’écran et il fallait un acteur capable d’assumer ce rôle difficile. On peut dire que Jason Reitman a trouvé la bonne personne en choisissant Aaron Eckhart, parfait dans ce rôle de lobbyiste cynique et malicieux. Le bonheur de celui qui parvient à retourner le débat en sa faveur est contagieux et participe beaucoup à faire de Thank You For Smoking une comédie. Le réalisateur canadien maîtrise parfaitement un humour très noir bien illustré par le titre même de son film.

Dans Thank You For Smoking, l’industrie du tabac n’est pas la seule à en prendre pour son grade. Le film n’épargne personne, autant les pro que les anti-tabac et il est une critique du système de lobby, un système américain par excellence. Jason Reitman réussit le pari difficile de faire un film drôle et critique à la fois, une belle réussite à (re)voir…

1. À propos de la publicité…

Après la politique de Bush et le système de santé, Michael Moore revient, cette fois pour s’attaquer à rien de moins que le capitalisme. Capitalism : A Love Story est un pamphlet contre les dérives du système, contre les banques qui ont profité de la crise pour s’enrichir encore plus, et en faveur de tous les pauvres qui ont tout perdu. Un pamphlet efficace, même si les ficelles du système Moore sont de plus en plus visibles.

Michael Moore ne pouvait guère ignorer la crise financière. Après tout, il a commencé sa carrière de cinéaste sur les ruines encore fumantes de General Motors à Flint avec Roger et moi. Depuis, très régulièrement, il a sorti de nouveaux « documentaires » s’attaquant à un point précis des États-Unis, que ce soit le port des armes (Bowling For Columbine), le système de santé (Sicko) ou encore l’administration Bush (Fahrenheit 9/11).

Michael Moore n’a eu de cesse, au fil de ses films, d’affiner un style bien à lui basé sur un personnage qu’il interprète lui-même et qui serait un peu un Candide des temps modernes. Refusant les problèmes sans agir, il se mouille, va sur le terrain et interroge les responsables ou expérimente lui-même ce qu’il dénonce (séquence culte de Bowling For Columbine où il obtenait un fusil en échange de l’ouverture d’un compte en banque). Le tout avec une naïveté aussi drôle qu’efficace sur le plan de l’argumentation.

Cette recette est évidemment présente dans son dernier film qui s’attaque rien de moins qu’au capitalisme. Programme chargé et d’actualité en ces temps de crises financières, alors que Dubai, symbole suprême du capitalisme financier qui s’auto-entretient, vacille. Michael Moore nous raconte ainsi l’histoire de la crise, à partir de la dérégulation des années Reagan jusqu’au plan Paulson, tout en ponctuant son récit d’exemples concrets d’entubage en règle des Américains moyens par les banques.

On n’apprend peu de choses que l’on ne sache déjà, même si on découvre avec horreur, mais aussi fascination, les idées toujours plus folles que les entreprises et banques ont mis en place pour gagner toujours plus d’argent. Ainsi, l’idée de souscrire une assurance vie aux dépens de ses employés, et espérer leur mort puisqu’ils rapportent alors plus morts que vivants est quand même assez terrifiante et géniale dans le genre. L’idée aussi de refinancer une maison acquise depuis 20 ans pour finalement endetter totalement les occupants et les expulser de chez eux est aussi une idée totalement folle, très shadok dans l’esprit, mais qui a fonctionné dans des millions de cas. Le décryptage du plan Paulson, qui a permis aux banques américaines d’obtenir 700 milliards de dollars sans avoir à rendre de compte, est assez brillant. Michael Moore montre bien comment les lobbys ont orchestré l’affaire et manipulé le Congrès à deux semaines des élections, jouant de la psychose ambiante et s’aidant des médias. C’est un plan machiavélique au possible, mais brillant et très bien expliqué.

Capitalism : A Love Story n’est pas un documentaire qu’on se le dise. C’est un pamphlet et même un acte de candidature si l’on en croit l’appel final à l’action. Un pamphlet qui n’a qu’un objectif unique : faire comprendre aux Américains moyens que le capitalisme n’est pas le système idéal qu’il faut revenir à plus de démocratie et agir contre les banques et plus largement les grandes entreprises américaines. C’est parce que c’est un pamphlet et non un documentaire que le film se permet des amalgames au kilomètre, se permet de lier des images qui n’ont rien à voir entre elles pour passer un message. Tous les moyens sont bons, et s’il faut au passage mettre en scène ses interventions, Michael Moore n’hésitera pas à la faire.

Peut-être est-ce que l’on se lasse, à force, de ce système bien rodé déjà. Toujours est-il que je trouve les effets Moore de plus en plus visibles, ce qui leur fait perdre au passage toute efficacité. Quand il s’attarde sur les larmes des Américains moyens avec des violons larmoyants (surtout pour le plan du garçon quand le père lit sa lettre d’amour à son ancienne femme), quand il rapproche l’Empire romain décadent et les États-Unis ou au contraire les années 1950 et actuelles, quand il dit que l’Europe est bien meilleure, bref quand il grossit tellement le message que l’on ne peut plus le suivre, Michael Moore faiblit. Ses commentaires appliqués aux images d’archives semblent aussi beaucoup trop exagérés pour être pris vraiment au sérieux.

Étonnamment, il est beaucoup plus efficace quand il se fait Robin des Bois des temps modernes, allant chercher avec un sac et un camion de convoyeur de fond l’argent du plan Paulson auprès des banques, quand il entoure Wall Street d’un bandeau « Scene Crime » ou quand il cherche à arrêter les dirigeants des banques pour vol des Américains. Bien sûr, ces scènes sont écrites et artificielles, mais elles sont à la fois drôles et très efficaces. On retrouve alors le Michael Moore des débuts, quand il allait interviewer un responsable de General Motors au culot. À sa décharge, il est aujourd’hui trop connu pour pouvoir encore jouer ce rôle et ça n’est pas vraiment de sa faute si les agents de sécurité le repèrent à des kilomètres et le virent sans avoir eu le temps de poser la moindre question.

Si Michael Moore peut agacer en Europe, si ses films semblent démagos, c’est parce que nous ne sommes pas concernés par son travail. Il s’agit de pamphlets à destination des Américains, et uniquement à leur destination. Vu sous cet angle, Capitalism : A Love Story est sans conteste une réussite. Le message est très clair et sans ambiguïté et sera compris par tous. Le réalisateur veut inciter à la résistance du peuple contre le capitalisme jugé, d’après l’Église catholique qui ne manque pas ici de se ridiculiser, comme étant le Mal à détruire. C’est naïf, c’est démagogique (il s’inclut constamment par le « nous » avec les pauvres Américains… mais bien sûr…), mais c’est aussi Michael Moore et je pense qu’on ne peut pas lui enlever la sincérité.

Rob a un avis plus tranché, fustigeant notamment, avec raison d’ailleurs, le « c’était mieux avant » constant dans le film. Nicolas a bien aimé et pour être franc, je suis d’accord avec lui en fait. Un film de Michael Moore reste efficace, mais à titre purement personnel, je préfère son cousin autrichien Wagenhoffer. L’objectif et le public ne sont pas les mêmes…

Sinon, dans le genre pamphlet du pamphlet, je recommande la critique de Critikat…

Je vais faire quelque chose ce matin que je fais rarement : ne pas écrire des lignes et des lignes de texte et me contenter d’une vidéo. Je n’aime pas ça d’habitude, mais une fois n’est pas coutume…

L’équipe de Groland Mag a réalisé une courte vidéo (1’30) sur la crise financière. Il s’agit d’un exposé assez brillant de la crise je trouve. Le style est bien sûr très grolandais, mais derrière la forme, le fond me semble imparable. Et c’est d’une clarté rare pour comprendre ce qui nous arrive… Donc il ne servirait à rien que j’écrive des tartines, cette courte vidéo fera toujours mieux !

La crise est là, bien là, et il est difficile de ne pas en être informé. Pas un jour sans que les journaux titrent en gros en première page sur la crise, sur des chutes « exceptionnelles », « historiques ». Il n’y a pas de raison, moi aussi je vais en parler ! Je m’amuse déjà beaucoup de cette crise sur Twitter, mais cette fois, je vais être un peu sérieux…

Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais la crise, c’est quand même génial. Il suffit de montrer des courbes qui descendent, quelques images de la bourse, et hop, le sujet est clôt. Jamais on ne cherche à expliquer cette fameuse crise, comme si l’explication n’avait aucune importance ! Voilà bien une nouvelle preuve, s’il en fallait une, de notre société actuelle où les explications n’ont aucune importance face aux sentiments et à l’image. Les médias ne sont pas les seuls responsables : nos chers hommes politiques ont largement contribué à cet état de fait. À force de nous lancer en guise d’explication « la crise », comme si « la crise » était responsable de tous nos maux, cette dernière a perdu tout sens et réalité. « La crise », voilà un mot magique permettant d’effacer toute autre explication ou raison. Notre omniprésident qui devait chercher la croissance avec les dents (sic) a été empêché par la crise qui doit sans doute avoir de meilleures dents. Le chômage augmente, oh ce n’est que la crise.

C’est d’autant plus comique dans le cas français que, pendant longtemps, la crise devait éviter la France. Les frontières françaises, décidément toujours aussi efficace 22 ans après, permettaient à notre petit pays gaulois de résister, seul dans la tourmente mondiale. Nos chers hommes politiques ont peut-être espéré que les Français étaient toujours aussi bêtes. Malheureusement pour eux, il a été difficile de tenir ce discours tout en promettant des milliards pour sauver des établissements français ou européens de la détresse. Les imbéciles ne changeant jamais d’avis, l’on voit ici à nouveau à quel point nous sommes bien gouvernés.

On pourrait croire que l’on parle plus de la crise outre-Atlantique, après tout la crise est d’abord américaine. Mais je pense que si l’on en parle beaucoup, on se contente aussi de gros titres dans les journaux. Les deux candidats à la Maison-Blanche évitent globalement d’évoquer le sujet, l’un par incompétence notoire et reconnue¹, l’autre pour conserver sa côte de popularité (quand tout va bien, surtout, ne rien changer !). Je peux me tromper, mais j’ai donc l’impression que l’on ne sait pas plus sur la crise de l’autre côté de l’Atlantique que de ce côté-ci.

Il me semble donc évident que cette crise profite d’abord à nos hommes politiques, même si ça n’est que dans une vision à très court terme (mais de nos jours, c’est la seule qui compte vraiment) puisque les mauvaises perspectives de croissance ne peuvent que leur nuire. En attendant, la crise est l’argument par excellence pour tout excuser, ne rien justifier…

Pourtant, il est essentiel que nous, citoyens, connaissions le sujet. Je veux dire le connaître vraiment, pas se contenter du 20 heures qui ne vous dira rien de plus que les variations quotidiennes (un jour ça monte, un jour ça descend… « ça s’en va et ça revient » etc.). Mais il faut bien avouer que la chose n’est pas facile tant le problème est complexe. D’une crise des subprimes et de l’immobilier, cette crise est passée au système bancaire avant de se propager comme de la poudre au système boursier. In fine, c’est tout le système capitaliste qui est touché. Contrairement à ce que des « penseurs » ont pu vouloir nous faire gober, la crise n’est pas qu’une vague crise de confiance passagère, c’est une crise profonde, une crise systémique comme on dit, i.e. une crise qui remet en cause le système en profondeur.

En clair, c’est le capitalisme financier basé sur les dogmes néo-libéraux, un système né dans les années 1980, qui est remis en cause par cette crise. C’est en tout cas ce que dit Jacques Sapir, directeur d’étude à l’EHESS dans un excellent article, certes long et quelque fois technique mais tout en restant assez simple et clair. Cet article se penche sur la semaine autour de la faillite de Lehman Brothers, une semaine qui change tout explique cet article publié peu après (le lundi 22 septembre). Dans un exposé en trois points², Jacques Sapir expose le déroulement de cette semaine, avant d’analyser ce qu’elle change et les enseignements que l’on peut en tirer, et de finir sur la suite, c’est-à-dire ce qui pourrait, ou devrait, arriver. L’exposé est très construit, très dense, agrémenté de nombreux exemples, graphiques, tableaux de chiffres. Cela me semble bien plus intéressant que tout ce que j’avais lu ou vu jusqu’à présent.

Si vous préférez, voici l’article définitif publié dans la revue Capitalisme, Institutions, Pouvoir. Le texte a été légérement retravaillé, il est plus lisible que la version Internet, mais il est en quatre parties… [download id="3"]

Cet article ne suffira bien sûr pas à couvrir toute la crise. D’autant qu’on ne la comprendra vraiment que dans quelques années, avec le recul historique nécessaire. Mais c’est un bon point de départ pour qui veut comprendre la crise. Par ailleurs, je fais un peu de publicité, mais il me semble que lire le Canard Enchaîné est indispensable en ces temps troubles. Ce journal a bien sûr un point de vue très orienté qu’il faut prendre en compte à la lecture, mais force est de constater qu’en moyenne, il ne se trompe que très rarement et s’excuse toujours auprès de ses lecteurs. Globalement donc, il a raison et traite quantité de sujets qu’aucun autre journal ne traite.

Je me suis aussi abonné ce soir à Arrêt sur images, version Internet. Étant étudiant, cela m’a coûté 12 euros pour un an. Je n’ai bien entendu pas eu le temps de regarder tout ce que le site offre, mais les informations sont vraiment très nombreuses et il me semble que ce site offre un point de vue intéressant et explicatif notamment sur cette crise. À défaut de devenir expert en économie, vous pourrez peut-être devenir expert en critique de médias traditionnels, et cela n’est déjà pas mal.

Bon, j’en ai oublié dans la liste de ceux à qui profite la crise³.

• Les psys : il paraît que ceux situés autour des grandes places boursières croulent sous les clients…
• Le ministère de l’intérieur qui a trouvé LA solution pour réduire le nombre de morts sur les routes : réduire le nombre de conducteurs grâce à la crise (idée originale des Guignols).
• La Chine, qui va pouvoir acheter les États-Unis pour une poignée de dollars, une excellente affaire ! Des négociations sont en cours pour l’Europe…
• Alain Souchon qui va pouvoir vendre plein d’albums dénonçant les sal… de capitalistes !
• Les humoristes de tout bord, qui s’en donnent à cœur-joie (Canteloup (lien direct iTunes) et ses publicités de banque à trouvé un bon filon)…
• Les socialistes… ah non, pas eux, ils sont trop occupés à défendre nos leurs intérêts collectifs personnels…

1. Grave erreur politique de McCain d’ailleurs. Pour une fois qu’un homme politique disait la vérité…
2. Aaaaaah, respire le khâgneux qui est encore en moi…
3. Oui parce que trop de sérieux tue le sérieux.