Intense week-end pour le cinéma avec deux cérémonies qui se sont succédées : les César français vendredi soir, avant les Oscars américains tard dans la nuit de dimanche à lundi. Je ne reviendrai pas ici sur les palmarès complets du premier comme du second, mais plutôt sur mes impressions générales concernant en particulier les deux films récompensés majoritairement cette année.

Comme le cinéma français avant lui, le cinéma américain a célébré The Artist avec cinq Oscars, dont ceux de meilleur film et meilleur réalisateur. Un énorme succès pour un film français par les acteurs, l’équipe et les financements, mais un film si américain par son sujet et sa forme. Michel Hazanavicius… rend hommage au cinéma hollywoodien des années 1920 dans son film, aux dernières années du cinéma muet et à l’émergence du parlant. Un thème classique que l’on a déjà vu de nombreuses fois au cinéma, mais qui s’avère il est vrai plutôt efficace. Dans The Artist, l’hommage tourne en fait au pastiche, un genre difficile à réussir, mais qui s’avère payant quand il est bien réalisé. J’avais pu être déçu à sa sortie par le fait qu’il ne s’agisse que d’un pastiche, mais il faut avouer qu’il est réussi. La plongée dans le cinéma américain des années 1930 est un véritable succès à tel point que l’on croirait presque que le film a 80 ans.

Le cinéma hollywoodien a toujours fait rêver la France et son cinéma si particulier : les César ont également mis en avant le film de Michel Hazanavicius, avec pas moins de six récompenses. Meilleur film, meilleur réalisateur, mais pas meilleur acteur : le monde du cinéma français a préféré mettre en avance Bérénice Béjo, partenaire trop souvent oubliée de Jean Dujardin dans The Artist. La récompense est revenue en conséquence à Omar Sy pour son rôle dans Intouchables, un prix mérité je trouve. Meilleurs film et réalisateur ont en revanche été pour le film muet, précédant là le palmarès des Oscars.

Le deuxième film qui s’est fait remarquer aux Oscars est également un film en hommage. Martin Scrosese remonte encore plus loin que Michel Hazanavicius dans Hugo Cabret en évoquant le cinéma de George Méliès. Ce réalisateur français a été le premier à ajouter des effets spéciaux dans ses films, il en est même en quelque sorte l’inventeur. Une sacrée responsabilité et un hommage logique à l’heure où le cinéma dépend toujours plus des effets spéciaux. Le film est imparfait, il n’a d’ailleurs été récompensé que par des prix techniques, mais sa place aux Oscars était indiscutablement justifiée. Hugo Cabret a été mal vendu comme un film pour enfants, alors que c’est bien plus que cela et son hommage à Méliès reste fascinant, malgré ses défauts.

Étonnant paradoxe : un film français qui rend un hommage à l’Hollywood des années 1930, alors qu’un film américain se penche sur le cinéma des origines et en l’occurrence un cinéma français. En France, les César n’ont pas récompensé Hugo Cabret, un film américain qui n’avait pas lieu d’être présent, si ce n’est éventuellement par le biais du meilleur film étranger. Quoi qu’il en soit, comme avec The Artist, la tendance était à l’hommage pour les Oscars. Une année très nostalgique, tant pour les gagnants que pour les nominés. La présence de Cheval de Guerre parmi les meilleurs films est significative : cette fresque historique est extrêmement classique dans la forme et rappelle les grands classiques hollywoodiens plutôt que les blockbusters modernes. Espérons que 2012 sera placé sous le signe de l’actualité à nouveau, mais ce ne sont pas les retours en salles de Star Wars, Épisode I : La Menace fantôme avant Titanic en avril qui vont dans ce sens.

Mis à part The Artist et Hugo Cabret, les deux cérémonies ont célébré de concert Une Séparation, excellent film iranien qui mérite tout à fait cette consécration. Fidèles à leur habitude, les Oscars ont aussi récompensé la performance d’acteur pour un biopic, en l’occurrence celle de Meryl Strip qui interprétait Margaret Thatcher dans La Dame de Fer qui, à ma grande surprise, ne m’avait pas déplu. Bonne nouvelle aussi pour Rango, film d’animation décalé qui mérite, à mon avis, cette reconnaissance.

Pour le reste, il manque évidemment beaucoup de grands films dans ces palmarès, mais on sait que ni les César, ni les Oscars ne récompensent toujours les plus grands cinéastes et les plus grands films. Les dix-huit films que j’avais retenus pour 2011 auraient, à mon avis, mérité une présence dans ces classements, tout particulièrement Drive et La Guerre est déclarée, dans deux genres radicalement différents.

J’ai appris en fin de matinée, comme beaucoup sans doute, le licenciement de France Inter de Didier Porte ET de Stéphane Guillon. Depuis l’affaire DSK/Aubry provoquée par Guillon, les deux humoristes étaient pointés du doigt par le pouvoir. On sait que Nicolas Sarkozy en avait personnellement contre eux, et les nominations successives de Jean-Luc Hess et Philipe Val avaient sonné comme des formes de condamnations. Quand ce dernier a déclaré que Radio France coûtait cher et rapportait peu à l’actionnaire, le message était très clair. Si Didier Porte était moins directement menacé, sa fameuse chronique où il mettait en scène Dominique de Villepin enculant Nicolas Sarkosy l’a remis sur le devant de la scène avec un blâme de la direction.

Mais voilà, naïvement je pensais ces deux humoristes trop exposés pour être touchés. Je pensais que le pouvoir se rappellerait la grande leçon des cours d’Ancien Régime : le fou du Roi est la soupape indispensable de tout système. Le soutien indéfectible et affiché tous les jours de Stéphane Bern dans son émission intelligemment nommée « Fou du roi » me rassurait. Je me disais que les dirigeants n’allaient pas oser toucher à cette émission qui rassemblait tant de Français derrière leur poste, que cette émission servirait de caution humoristique et libre à la station.

Las, on a appris aujourd’hui de la bouche des deux concernés, Stéphane Guillon dans sa chronique de ce matin (ci-dessous) et Didier Porte dans sa chronique de midi, qu’ils étaient licenciés sans autre forme de procès. Une décision brutale, manifestement inattendue dans un climat qui semblait s’être apaisé, et qui n’est pas sans rappeler l’arbitraire royal et une basse vengeance digne d’un petit garçon vexé, pas d’un homme d’État.

La dernière chronique de Stéphane Guillon était ce matin. On doit encore entendre Didier Porte demain matin, puis dans les deux derniers « Fou du roi » de la saison. Tous deux ont été très dignes aujourd’hui, Guillon retrouvant pour l’occasion un humour qu’il avait souvent perdu ces derniers temps, faisant un parallèle astucieux et très drôle avec la toile qui recouvre actuellement (et jusqu’en 2012 !) la Maison de la radio pour travaux.

Cette purge, car il faut bien parler de purge, est vraiment insupportable. Quoi que l’on pense des deux humoristes, que l’on apprécie ou non leur humour ne change rien : leur éviction d’une chaîne publique alors que l’audience assurait tous les jours ou toutes les semaines leur légitimité, est un vrai scandale qui ne devrait pas exister dans une vraie démocratie. On se moque souvent de la situation catastrophique des médias italiens, mais je ne vois plus la différence. C’est même pire dans le cas de France Inter, car beaucoup plus discret. Au moins, Berlusconi ne se cache pas.

J’avais déjà eu l’occasion de défendre les humoristes à l’époque de « l’affaire DSK ». Ma position n’a pas changé d’un iota : « Il faut sauver les humoristes et j’encourage tous ceux pour qui la notion de liberté d’expression fait sens à soutenir tous les humoristes, quel que soit votre opinion à leur propos, même si vous trouvez qu’ils exagèrent, qu’ils vont trop loin, car n’oublions jamais que les dictatures se sont toujours instaurées en enlevant un bout de liberté, parfois totalement insignifiant. » Je suggérais alors de les écouter en direct ou par podcast, ce qui sera évidemment difficile maintenant. Les deux ont aussi des spectacles que je vous encourage à voir si vous voulez les soutenir : Guillon tourne toujours à guichets fermés je crois, par contre Didier Porte aura besoin de nous. Son spectacle, présenté tous les mois au Café de la gare, est à voir.

De mon côté, je ne sais pas que faire exactement. C’est agaçant de se dire que l’on a finalement que très peu de pouvoir sur une radio de service public qui est censé nous appartenir collectivement, et non appartenir au pouvoir en place. J’aime bien France Inter, cela me fait de la peine de la boycotter… et puis pour écouter quoi à la place ? Je tolère Fogiel autour de Canteloup sur Europe 1, mais je serais incapable de l’entendre plus de 10 secondes de suite. Je sens que je vais encore réduire mon (déjà très faible) temps d’écoute de la radio. Voilà qui ne fait, en tout cas, que confirmer mon opinion sur les médias traditionnels.

Tout ce que l’on peut souhaiter aux dirigeants de France Inter désormais, c’est une chute libre des audiences aux heures où les humoristes avaient droit à la parole. Stéphane Bern a renouvelé aujourd’hui son soutien à Didier Porte : est-cele signe d’une démission ? Ce serait à n’en pas douter un signe fort…

Ajout du 26 juin : la dernière chronique de François Morel conclut de manière remarquable cette semaine un peu folle. À la manière de Violette, il évoque France Inter comme « [sa] radio », celle de son enfance, celle qui l’a toujours accompagné et celle qu’il ne retrouve plus aujourd’hui. Une chronique amère, pas drôle du tout (logique, Hess ne veut pas d’humour le matin), mais très juste. Morel a un talent fou pour trouver les bons mots et attaquer avec virulence, mais calme, sa direction (il compare Jean-Luc Hess avec Domenech).

Crédit image couverture : lhirlimann @ FlickR

On nous bassine à longueur de journée avec la crise, cause de tous les maux possibles et imaginables. Entre les plans sociaux en pagaille et l’indignation à propos des stocks options jugés scandaleux, il y a de quoi faire. Mais pourtant, quand on découvre l’Hotelicopter, on s’interroge : une crise ? où ça ?

Le nom de cet… engin est assez transparent : il s’agit de la fusion d’un hôtel et d’un hélicoptère. Il fallait y penser ! Au passage, l’Hotelicopter combine deux records, celui du plus gros hélicoptère jamais créé¹, et celui du premier hôtel volant. Bien, mais, me direz-vous, pourquoi faire ? Il y a des hôtels dans chaque aéroport, pas besoin de dormir en vol… Ah, cette question traduit bien votre origine sociale… L’Hotelicopter ne s’adresse pas au commun des mortels, mais à tous ceux qui veulent profiter de la vie et bénéficier d’un confort exceptionnel entre deux rendez-vous d’affaires. Vous imaginez devoir passer par des contrôles de sécurité avec le reste des gueux gens ? Faudrait voir à pas déconner non plus… Là, vous serez reçus par une équipe très souriante, armée de champagne et prête à tout pour satisfaire vos envies les plus folles.

Les chambres ne sont pas vraiment du niveau d’un Formule 1, on s’en doutait. On est beaucoup plus proche d’un cinq étoiles : lits à la norme américaine (donc très très larges), des draps importés d’Égypte (eh oui, on ne lésine pas sur les détails), une baignoire et des toilettes au siège chauffant (ça, c’est une idée !)… Bien sûr, les chambres intègrent une grande télévision à écran plat, l’Internet en haut débit et même une Wii ! Le champagne coule à flots, comme il se doit, et vous y trouverez, pour vous détendre, un spa, un sauna, une salle de massage, et même de quoi socialiser entre gens biens avec une salle de jeu. Les parents seront heureux d’apprendre qu’ils peuvent abandonner leur progéniture qui sera soignée par le personnel.

Après cette présentation, je sais que vous ne rêvez que d’une chose : monter à bord de ce formidable hôtel ! Rassurez-vous, ce sera pour bientôt, cet été précisément. Le tour d’inauguration aura lieu aux États-Unis, fin juin/début juillet. L’Hotelicopter arrivera en Europe en août et passera même à Paris ! Enfin une bonne occasion de se démarquer avec efficacité des masses travailleuses…

Voilà une belle preuve qu’il y a des gens sur cette planète qui ont encore le sens des affaires et ne se découragent pas bêtement devant une vague petite crisette de rien du tout. Et puis en consommant des tonnes de pétrole, cet Helicopter contribue à relancer l’économie ? C’est pas beau ça ?

PS : pour mémoire, les raisons de la crise…

1. Pour la petite histoire, il s’agit en fait d’une adaptation d’un hélicoptère soviétique de la fin des années 1960… À quand une limousine inspirée d’une Trabant ?

Je vais faire quelque chose ce matin que je fais rarement : ne pas écrire des lignes et des lignes de texte et me contenter d’une vidéo. Je n’aime pas ça d’habitude, mais une fois n’est pas coutume…

L’équipe de Groland Mag a réalisé une courte vidéo (1’30) sur la crise financière. Il s’agit d’un exposé assez brillant de la crise je trouve. Le style est bien sûr très grolandais, mais derrière la forme, le fond me semble imparable. Et c’est d’une clarté rare pour comprendre ce qui nous arrive… Donc il ne servirait à rien que j’écrive des tartines, cette courte vidéo fera toujours mieux !

La crise est là, bien là, et il est difficile de ne pas en être informé. Pas un jour sans que les journaux titrent en gros en première page sur la crise, sur des chutes « exceptionnelles », « historiques ». Il n’y a pas de raison, moi aussi je vais en parler ! Je m’amuse déjà beaucoup de cette crise sur Twitter, mais cette fois, je vais être un peu sérieux…

Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais la crise, c’est quand même génial. Il suffit de montrer des courbes qui descendent, quelques images de la bourse, et hop, le sujet est clôt. Jamais on ne cherche à expliquer cette fameuse crise, comme si l’explication n’avait aucune importance ! Voilà bien une nouvelle preuve, s’il en fallait une, de notre société actuelle où les explications n’ont aucune importance face aux sentiments et à l’image. Les médias ne sont pas les seuls responsables : nos chers hommes politiques ont largement contribué à cet état de fait. À force de nous lancer en guise d’explication « la crise », comme si « la crise » était responsable de tous nos maux, cette dernière a perdu tout sens et réalité. « La crise », voilà un mot magique permettant d’effacer toute autre explication ou raison. Notre omniprésident qui devait chercher la croissance avec les dents (sic) a été empêché par la crise qui doit sans doute avoir de meilleures dents. Le chômage augmente, oh ce n’est que la crise.

C’est d’autant plus comique dans le cas français que, pendant longtemps, la crise devait éviter la France. Les frontières françaises, décidément toujours aussi efficace 22 ans après, permettaient à notre petit pays gaulois de résister, seul dans la tourmente mondiale. Nos chers hommes politiques ont peut-être espéré que les Français étaient toujours aussi bêtes. Malheureusement pour eux, il a été difficile de tenir ce discours tout en promettant des milliards pour sauver des établissements français ou européens de la détresse. Les imbéciles ne changeant jamais d’avis, l’on voit ici à nouveau à quel point nous sommes bien gouvernés.

On pourrait croire que l’on parle plus de la crise outre-Atlantique, après tout la crise est d’abord américaine. Mais je pense que si l’on en parle beaucoup, on se contente aussi de gros titres dans les journaux. Les deux candidats à la Maison-Blanche évitent globalement d’évoquer le sujet, l’un par incompétence notoire et reconnue¹, l’autre pour conserver sa côte de popularité (quand tout va bien, surtout, ne rien changer !). Je peux me tromper, mais j’ai donc l’impression que l’on ne sait pas plus sur la crise de l’autre côté de l’Atlantique que de ce côté-ci.

Il me semble donc évident que cette crise profite d’abord à nos hommes politiques, même si ça n’est que dans une vision à très court terme (mais de nos jours, c’est la seule qui compte vraiment) puisque les mauvaises perspectives de croissance ne peuvent que leur nuire. En attendant, la crise est l’argument par excellence pour tout excuser, ne rien justifier…

Pourtant, il est essentiel que nous, citoyens, connaissions le sujet. Je veux dire le connaître vraiment, pas se contenter du 20 heures qui ne vous dira rien de plus que les variations quotidiennes (un jour ça monte, un jour ça descend… « ça s’en va et ça revient » etc.). Mais il faut bien avouer que la chose n’est pas facile tant le problème est complexe. D’une crise des subprimes et de l’immobilier, cette crise est passée au système bancaire avant de se propager comme de la poudre au système boursier. In fine, c’est tout le système capitaliste qui est touché. Contrairement à ce que des « penseurs » ont pu vouloir nous faire gober, la crise n’est pas qu’une vague crise de confiance passagère, c’est une crise profonde, une crise systémique comme on dit, i.e. une crise qui remet en cause le système en profondeur.

En clair, c’est le capitalisme financier basé sur les dogmes néo-libéraux, un système né dans les années 1980, qui est remis en cause par cette crise. C’est en tout cas ce que dit Jacques Sapir, directeur d’étude à l’EHESS dans un excellent article, certes long et quelque fois technique mais tout en restant assez simple et clair. Cet article se penche sur la semaine autour de la faillite de Lehman Brothers, une semaine qui change tout explique cet article publié peu après (le lundi 22 septembre). Dans un exposé en trois points², Jacques Sapir expose le déroulement de cette semaine, avant d’analyser ce qu’elle change et les enseignements que l’on peut en tirer, et de finir sur la suite, c’est-à-dire ce qui pourrait, ou devrait, arriver. L’exposé est très construit, très dense, agrémenté de nombreux exemples, graphiques, tableaux de chiffres. Cela me semble bien plus intéressant que tout ce que j’avais lu ou vu jusqu’à présent.

Si vous préférez, voici l’article définitif publié dans la revue Capitalisme, Institutions, Pouvoir. Le texte a été légérement retravaillé, il est plus lisible que la version Internet, mais il est en quatre parties… [download id="3"]

Cet article ne suffira bien sûr pas à couvrir toute la crise. D’autant qu’on ne la comprendra vraiment que dans quelques années, avec le recul historique nécessaire. Mais c’est un bon point de départ pour qui veut comprendre la crise. Par ailleurs, je fais un peu de publicité, mais il me semble que lire le Canard Enchaîné est indispensable en ces temps troubles. Ce journal a bien sûr un point de vue très orienté qu’il faut prendre en compte à la lecture, mais force est de constater qu’en moyenne, il ne se trompe que très rarement et s’excuse toujours auprès de ses lecteurs. Globalement donc, il a raison et traite quantité de sujets qu’aucun autre journal ne traite.

Je me suis aussi abonné ce soir à Arrêt sur images, version Internet. Étant étudiant, cela m’a coûté 12 euros pour un an. Je n’ai bien entendu pas eu le temps de regarder tout ce que le site offre, mais les informations sont vraiment très nombreuses et il me semble que ce site offre un point de vue intéressant et explicatif notamment sur cette crise. À défaut de devenir expert en économie, vous pourrez peut-être devenir expert en critique de médias traditionnels, et cela n’est déjà pas mal.

Bon, j’en ai oublié dans la liste de ceux à qui profite la crise³.

• Les psys : il paraît que ceux situés autour des grandes places boursières croulent sous les clients…
• Le ministère de l’intérieur qui a trouvé LA solution pour réduire le nombre de morts sur les routes : réduire le nombre de conducteurs grâce à la crise (idée originale des Guignols).
• La Chine, qui va pouvoir acheter les États-Unis pour une poignée de dollars, une excellente affaire ! Des négociations sont en cours pour l’Europe…
• Alain Souchon qui va pouvoir vendre plein d’albums dénonçant les sal… de capitalistes !
• Les humoristes de tout bord, qui s’en donnent à cœur-joie (Canteloup (lien direct iTunes) et ses publicités de banque à trouvé un bon filon)…
• Les socialistes… ah non, pas eux, ils sont trop occupés à défendre nos leurs intérêts collectifs personnels…

1. Grave erreur politique de McCain d’ailleurs. Pour une fois qu’un homme politique disait la vérité…
2. Aaaaaah, respire le khâgneux qui est encore en moi…
3. Oui parce que trop de sérieux tue le sérieux.

Ancien élève de section ES, ancien élève ravi d’avoir suivi toutes les semaines un enseignement aussi passionnant que les SES, je ne peux que vouloir sauver cette matière menacée de disparition.

Les SES, ou Sciences Économiques et Sociales, est une matière un peu étrange enseignée au lycée depuis 1967. Étrange car elle combine deux champs des sciences humaines, l’économie d’une part, et la sociologie de l’autre. S’il me semble naturel de les combiner, ces deux sciences humaines ont deux histoires séparées et il n’est pas du tout évident, en soi, de les étudier ensemble. D’ailleurs, l’université les distingue clairement et finalement, l’enseignement des SES ne se retrouve que difficilement après le baccalauréat : soit on fait de l’économie, soit on fait de la sociologie, mais plus une étude combinée. Pourtant, cette bi-disciplinarité est, à mon avis, essentielle, bien plus que pour l’histoire-géographie ou la physique-chimie par exemple, et ce pour une raison essentielle : les SES cherchent en quelque sorte à expliquer le monde actuel en cherchant à rendre intelligibles les sociétés contemporaines et l’économie, élément central de ces sociétés s’il en est. Ainsi, les SES sont très politiques : en posant de vraies questions de société (sur le chômage, la croissance, ou encore la reproduction sociale), les SES forment en fait des citoyens, et ce bien plus efficacement que l’ECJS (Éducation Civique Juridique et Sociale) dont c’est pourtant le rôle officiel.

Dans mon cas, les choses sont bien claires : il y a eu un avant et un après SES. Brusquement, j’ai vraiment compris, car analysé, décrypté, les journaux télévisés¹, l’information en général, mais aussi les discours politiques. Avant les SES, la politique se résumait pour moi aux Guignols et je trouvais ça plutôt marrant sans y comprendre grand chose. Après la SES, je préfère toujours les Guignols (ou le Canard enchaîné) mais parce que j’ai pris conscience des limites des voies « officielles » de l’information. Peut-être que je serais arrivé au même résultat sans jamais faire de SES, mais le processus aurait été alors, sans nul doute, plus long et pas forcément aussi complet. Le double point de vue économique et social me semble satisfaire totalement à l’objectif d’étudier nos sociétés actuelles, même si les sciences humaines forment un tout indispensable. Mais mon regard sur l’histoire par exemple a changé avec les SES : j’ai compris que l’histoire ne se résumait pas à une succession de rois ou de chefs d’état ainsi que de grandes batailles, mais que l’histoire était d’abord une histoire de sociétés humaines. Et plus généralement, la sociologie m’a beaucoup appris : on découvre que les autres ne pensent pas comme nous, ne voient pas les choses de la même façon que nous et que c’est parfaitement normal. Mais on découvre aussi, par exemple, que l’école ne peut fonctionner que parce que l’on a accepté et intériorisé un comportement bien spécifique : je me souviens d’un cours pendant lequel notre professeur nous dit que son cours n’est possible que parce qu’on le veut bien, et que si on ne le voulait pas et que nous nous levions et bougions au lieu de rester assis et tranquille, elle ne pourrait rien faire. Quelle autre matière dit ce genre de choses ?

Ainsi, selon moi, les SES ne devraient pas être une option parmi d’autres en seconde, cette matière devrait être au contraire obligatoire pour tous les élèves ! Avec un enseignement de SES, l’ECJS ne sera plus vraiment nécessaire et je pense que les élèves y gagneraient beaucoup.

La réalité est toutefois bien différente. Loin d’aller dans mon sens, le monde politique songe plutôt, dans son ensemble, à réduire au maximum les SES, voire à les faire disparaître, au moins dans leur forme actuelle. Sous l’impulsion notamment de quelques chefs d’entreprise, qui voient d’un mauvais œil l’enseignement actuel des SES². Ils font donc pression auprès des instances politiques pour tendre l’enseignement des SES vers la pure micro-économie, c’est-à-dire, pour faire simple, l’étude économique à l’échelle d’une entreprise ou d’un individu. Cette économie-là a sa place, bien sûr, dans les SES mais ces dernières ne s’y résument pas et sont beaucoup plus ambitieuses en essayant d’analyser les choses d’un point de vue macro-économique (une analyse macro-économique étant une analyse plus globale, qui étudie les relations entre le revenu, la consommation, le chômage ou d’autres éléments de ce type, et qui en tout cas analyse les choses pour tous les acteurs économiques (entreprises, ménages, État, etc.) d’un espace considéré). Ce point de vue seul permet de comprendre les politiques économiques par exemple, ou encore les thèses keynésiennes.

Devant ces pressions, le gouvernement actuel prévoit une réforme profonde des programmes à partir de 2009. Dans cette réforme, les SES restent mais changent en profondeur et tendent à être éclatées en « modules » jugés plus utiles aux élèves. En clair, cette réforme viserait à abandonner le point de vue global actuel, au profit de points de vue beaucoup plus réduits, supposés plus utiles³. Ce serait une catastrophe pour la matière qui n’aurait alors plus vraiment de sens. Les SES n’ont pas pour but de former de futurs chefs d’entreprise !

Les professeurs de SES et les universitaires ne restent pas les bras croisés face à cette menace et ont décidé d’agir. Une pétition est disponible pour défendre les SES dans leur formule actuelle, à cette adresse : http://www.apses.org/petitions/index.php?petition=2

Mais les SES nous apprenant à avoir un regard critique sur le monde contemporain, je ne vous encourage pas à signer cette pétition sans vous renseigner sur le sujet. Pour cela, deux articles sur Internet éclairent brillamment le problème. D’une part, l’APSES (Association des Professeurs de Sciences Économiques et Sociales) a publié un article de trois pages exposant la situation en trois points : l’intérêt constaté à de multiples reprises des élèves qui suivent les SES d’une part, et leur succès post-bac d’autre part ; un rappel des critiques à l’égard des SES ; et un exposé des dangers de la réforme. Vous trouverez cet article en format PDF à télécharger à la fin de mon article. Par ailleurs, un autre article, publié par le MAUSS (Mouvement Anti-Utilitariste dans les Sciences Sociales) est aussi très intéressant et se concentre plus sur les aspects universitaires de la question, montrant comme cette réforme met en danger, aussi, les sciences sociales dans leur ensemble à l’université, au moins dans leur aspect multi-disciplinaire. Comme pour le précédent, vous trouverez un PDF à télécharger en fin d’article.

Ces deux articles sont complémentaires pour bien comprendre le problème soulevé par cette réforme. Je vous en recommande la lecture pour décider ensuite si vous pensez que les SES valent la peine d’exister ou non. Je vous ai donné mon avis d’ancien lycéen, je sais qu’il serait partagé par bon nombre de mes anciens camarades, mais que vous ayez fait des SES ou pas, peu importe, ce sont ici des problèmes de société plus vastes qui sont invoqués. Si vous souhaitez aider à maintenir en l’état les SES, vous pouvez ajouter votre nom à la pétition, mais aussi et surtout parler de ce problème autour de vous. Plus les personnes au courant seront nombreuses, plus le mouvement aura des chances d’aboutir à un succès…

Et si vous voulez voir les arguments dans un style plus léger, je ne peux que vous recommander la chanson créée pour l’occasion par l’APSES dont voici un petit karaoké…

Fichiers à télécharger

Article de l’APSES :

[download id="2"]

Article du MAUSS :

[download id="1"]

1. D’ailleurs, depuis, je ne les regarde plus…
2. Et on les comprend, les SES forment aussi, quelque part, des employés désagréables car au courant de leurs droits et connaissant assez bien les rouages de toute entreprise…
3. Par des chefs d’entreprise, là est bien le petit problème quand même…

Dans Le Nouvel Observateur daté du 4 septembre, Jacques Julliard écrivit une chronique s’insurgeant contre les réformes scolaires, mais surtout appelant à résister en lisant La Princesse de Clèves, texte bref (moins de 200 pages dans mon édition de poche) mais brillant de Mme Lafayette, véritable classique de la littérature s’il en est.

Mais pourquoi diable ce chroniqueur appelait-il à résister en lisant ce livre ? Eh bien il faisait en fait référence à ce qu’en avait dit notre cher président en 2006, alors qu’il n’était que ministre. Je cite : « L’autre jour, je m’amusais, on s’amuse comme on peut, à regarder le programme du concours d’attaché d’administration. Un sadique ou un imbécile, choisissez, avait mis dans le programme d’interroger les concurrents sur La Princesse de Clèves. Je ne sais pas si cela vous est souvent arrivé de demander à la guichetière ce qu’elle pensait de La Princesse de Clèves… Imaginez un peu le spectacle !« . Montrant par là sa brillante éducation, son sens inné de la culture¹, mais aussi une finesse remarquable, il en énerva plus d’un. J’avoue n’avoir appris que récemment qu’il avait dit cela, et je m’en veux de ne pas l’avoir su plus tôt, je serais entré plus tôt en résistance !

Oui, j’ai en effet décidé, et je l’officialise ce soir, d’entrer en résistance, en relisant ce roman, entre autres choses ! Car si mes moyens de résistance sont bien faibles comparés à ceux, par exemple, de notre Bayrou national (les Guignols ont, cette semaine je crois, très bien décrit sa résistance héroïque contre le pouvoir en place), je ne compte pas pour autant rester sans rien faire alors que notre cher président voudrait détruire La Princesse de Clèves.

Si cet accès de résistance me vient ce soir, c’est d’abord parce que je rentre juste du cinéma où j’ai vu le dernier film de Christophe Honoré, La Belle Personne. Christophe Honoré en effet, fut apparemment aussi énervé par les propos de celui qui allait devenir notre cher président, et il a décidé d’entrer immédiatement en résistance en adaptant le roman de Lafayette au cinéma. Des adaptions de ce roman, il y en eut plusieurs, mais le réalisateur a décidé de transposer le roman qui se déroulait à la cour du roi Henri II, à la fin du XVIe siècle donc, dans un contexte actuel et surtout dans un lycée. Passant ainsi d’une cour à une autre, l’adaptation aurait pu échouer lamentablement car il s’agissait d’un pari risqué. Comment en effet ne pas rendre une telle adaptation ridicule quand on sait que le roman, écrit au XVIIe siècle, est écrit comme on savait si bien le faire à l’époque et surtout est un roman d’analyse de l’amour. Mais ce défi a été brillamment relevé par Christophe Honoré, et je le dis clairement, ce film est une réussite.

L’adaption du roman est très libre : on retrouve bien l’intrigue principale, mais elle a été suffisamment adaptée pour coller au contexte. La dose de changements apparaît à l’écran comme évidente : à dire vrai, le passage de la cour royale à la cour d’un lycée semble être une évidence quand on regarde ce film. Le choix du lycée (Lycée Molière à Paris) participe de la vraisemblance ; avec de multiples balcons surplombant la cour, c’est vraiment une belle réplique de la cour du roi où tout le monde se regarde et se montre. La première scène, celle du premier regard bien sûr, et qui se passe dans une salle de classe, sur fond de cassette pédagogique en anglais, fonctionne très bien et à aucun moment dans le film on ne sent l’adaptation. Pourtant, les dialogues sont très finement écrits, ils relèvent d’ailleurs plus souvent de l’écrit que de l’oral. Disons-le, ces adolescents filmés par Honoré ne sont que des adolescents tels que le réalisateur les fantasme, ce ne sont à aucun moment des êtres ayant une réalité. Vous ne croiserez pas, même dans les grands lycées parisiens, des gens s’exprimant comme les acteurs du film. Et pourtant, par je ne sais quelle alchimie, tous ces dialogues ne posent aucun problème au spectateur, ils semblent, là encore, naturels.

Ce sentiment de naturel doit beaucoup aux acteurs. On connaissait déjà, par le précédent film de Christophe Honoré, Les chansons d’amour, les deux personnages principaux masculins, à savoir Louis Garrel et Grégoire Leprince-Ringuet, tous deux excellents, on ne connaissait pas encore par contre la héroïne (la princesse !) jouée par Léa Seydoux qui apporte beaucoup au film. Les critiques parlent à son propos de révélation, mais je crois que le mot n’est pas ici trop fort. Je viens d’évoquer Les chansons d’amour, on retrouve de nombreux éléments de ce film dans celui-ci : l’amour sous toutes ses formes (hétéro- ou homosexuel, entre élèves ou entre professeur et élèves), des couples qui se font et se défont, un passage chanté (par Grégoire Leprince-Ringuet), etc. Les deux films disent des choses proches, ne sont pas plus gais l’un que l’autre, mais les disent très différemment.

La différence, bien évidemment, tient dans La princesse de Clèves. Je ne vais pas faire ici un topo sur le roman, d’autant qu’il faudrait vraiment que je le relise. Mais si j’ai longtemps été très méfiant (c’est un euphémisme) avec les « Classiques » que l’on voulait absolument me faire lire, je dois dire que ce roman a grandement contribué à ma reconsidération des classiques dans leur ensemble. Pour moi, il ne fait aucun doute qu’il faut lire La Princesse de Clèves, je dirais que la question ne se pose même pas. Pour une raison simple : tous ceux qui ont écrit sur l’amour depuis ont forcément fait référence à ce roman, consciemment ou non, directement ou par référence interposée. Il fait partie des quelques romans qui ont durablement marqué leur temps, et à ce titre il mérite encore tout à fait d’être lu et étudié en classe.

C’est pourquoi les propos de notre cher omni-président m’exaspèrent. À vrai dire, cela fait longtemps que l’exaspération monte. Si je n’avais pas voté pour lui en 2007 (donnant ma voix par défaut à une madonne du Poitou), je m’étais dit que, après tout, des réformes ne feraient peut-être pas de mal et que je remettais donc mon jugement à plus tard, préférant attendre de voir ce que cela donnerait avant de critiquer.

Depuis, les améliorations sont plutôt rares (je cherche, à force, je trouverai bien quelque chose) et les détériorations sont, à mes yeux, nombreuses. On ne parle plus de politique, on parle de people (comme cette risible histoire de Rachida Dati : mais qu’est-ce que j’en ai à f… de savoir qui est le père de son enfant ?) ; on ne réfléchit plus entre gens compétents à des réformes, on lance des réformes depuis l’Élysée, sans concertation, quitte à les enlever ensuite (les exemples sont si nombreux qu’on ne pourrait les énumérer : EDVIGE n’est que le dernier d’une longue série et, j’en ai peur, sera suivi de tas d’autres) ; et pis que tout, on est revenu au système féodal où les proches du roi avaient droit à ses faveurs (cf. la tout aussi risible histoire corse). Bref, comme dirait l’autre, j’ai attendu, j’ai vu, et j’ai compru.

Dès lors, ne reculant devant rien, j’ai décidé d’entrer en résistance. En lisant et relisant mes classiques de la littérature, en allant au cinéma voir des œuvres sans amis du président² et en lisant une presse subversive. J’ai testé le nouveau journal de TF1 et constaté la faiblesse des changements. Mais surtout, j’ai remarqué que les journaux traditionnels ne relayaient pas une information aussi complète et intéressante que d’autres journaux souvent considérés comme moins sérieux. Je pense bien entendu au Canard enchaîné dont j’apprécie de plus en plus la lecture³ et auquel je pense même m’abonner, pour les soutenir et ainsi montrer au monde que je résiste.

Ne reculant décidément devant rien, j’ai même aujourd’hui fait bien pire. J’ai en effet allégé légèrement mon porte-monnaie au profit d’un petit feuillet de quelques pages avec, en couverture, deux doigts d’honneur et la mention « Le journal mal élevé ». En effet, aiguillé par une excellente chronique de Didier Porte au « Fou du Roi »⁴, j’ai acheté le numéro 2 de Siné Hebdo. Je ne reviendrai pas ici sur la polémique Val/Siné, n’ayant pas à ma disposition suffisamment d’infos (j’étais loin cet été…). Force est de constater en tout cas que ce journal est vraiment mal élevé : je ne l’ai pas encore lu dans les détails, mais plusieurs illustrations m’ont en effet gêné, je ne dirais pas choqué mais gêné par leur refus complet du politiquement correct.

Oui car ma résistance est aussi et d’abord une résistance contre le politiquement correct. Chaque jour qui passe me fait regretter la mort de Desproges : voilà un comique qui savait admirablement frapper en plein politiquement correct. À défaut, le nouveau journal de Siné semble y aller très fort et le fait qu’il me gêne est un bon signe de l’emprise du politiquement correct dans notre monde. J’ai lu trop de dystopies, à commencer par 1984, pour savoir qu’il faudrait se méfier comme de la peste du politiquement correct. Je vais donc lire ce numéro 2 de Siné Hebdo et continuer mes lectures régulières du Canard enchaîné. Je sens que nous n’avons encore rien vu, et que ces lectures seront vite salutaires en tant qu’empêcheurs de tourner en rond…

PS 1 : la première résistance étant bien sûr l’humour, n’oubliez pas de ne pas prendre trop au sérieux cet article…

PS 2 : à mes amis les forces de l’ordre qui ne manqueront pas de vouloir remplir une fiche dans EDVIGE à mon sujet, j’en suis sûr… Ne vous fatiguez pas avec des travaux de recherche longs et fastidieux ! Pour tous les renseignements nécessaires, vous trouverez dans la page de contact divers moyen de me demander tous les renseignements manquants. Je me ferai un plaisir de vous aider dans votre noble tâche !⁵

PS 3 : merci à Didier Porte (en photo ci-dessus) pour ses chroniques dans « Le Fou du Roi » sur France Inter. Il est à lui tout seul une belle justification du slogan de la radio…

PS 4 : et si vous voulez résister efficacement, lisez donc le roman… Vous le trouverez, en version intégrale, sur Wikisource.

Si vous voulez en savoir plus sur le film, je recommande les critiques de Télérama et de Critikat avec lesquelles je suis entièrement d’accord !

1. Il a un sens inné de la culture, mais il ne s’agit pas de la même malheureusement. La culture qu’il juge légitime se résume en deux lettres et un chiffre et ça n’est pas, à mon avis, une culture défendable, surtout quand elle vient en opposition à un classique de la littérature française…
2. Déjà que je n’aimais pas Clavier, si ce n’est peut-être quand il faisait Jacquouille la Fripouille, mais il faut bien dire qu’alors, comme le nom de son rôle l’indiquait, il n’avait pas trop à se forcer tant ce rôle devait lui être naturel…
3. Ne serait-ce que pour le journal de Carla, il faut lire le Canard enchaîné ! Mais plus le temps avance et plus je sens que son avis devient utile et même indispensable… Qui d’autre évoque avec autant de précision et en général de vérité (quand le journal se trompe, on le sait et en règle générale, il ne se trompe pas) la guerre en Afghanistan ? Il est le seul journal lucide sur beaucoup de points
4. Où il dénonçait une presse ayant passé sous silence le succès phénoménal de Siné Hebdo, dont le premier tirage — 140 000 exemplaires quand même — fut épuisé en quelques heures à peine. Dans la même chronique, il expliquait que si France 2 avait passé sous silence l’info, c’était peut-être parce qu’il avait épinglé, dans le même journal, une bourde du JT de la chaîne. Faute de meilleure explication, celle-ci me convainc parfaitement. Par ailleurs, cette chronique décidément riche, évoquait l’affaire corse, mais aussi les opérations contre les pirates somaliens…
5. Et si vous voulez, j’ai aussi des informations de premier ordre sur mon petit cousin qui vient juste d’avoir 13 ans : comme cela tombe bien !

Ce soir, exceptionnellement et parce que l’exception ne justifie jamais les règles, j’ai regardé le JT de 20 heures sur TF1. Habituellement, je refuse, par principe, de regarder un JT, quel qu’il fût (sauf celui des Guignols). Mais si j’en regarde un, c’est plutôt sur le bouton « 2″ de la télécommande que j’appuie, pas que les différences soient si importantes que cela d’ailleurs, mais plus par habitude…

Oui mais là, c’est différent. C’est différent parce que le règne de PPDA I^er (et dernier je suppose) s’est brusquement interrompu, après 21 ans de règne paisible. Et parce qu’à sa place, c’est une petite jeune qui a débarqué, la déjà fameuse Laurence Ferrari (paraît qu’elle était déjà fameuse avant le JT, mais vous savez, moi, les people…). Bon, mais cela justifie-t-il de passer une bonne demi heure devant TF1 ? Pas sûr, mais une interview de Nonce Paolini, le PDG de TF1 pas-encore-rendu-célèbre-par-un-franc-parler-façon-minutes-disponibles-de-cerveau, dans Télérama (que voulez-vous, on ne se refait pas…) m’a donné envie d’en savoir plus. En effet, il promettait, dans cette interview et en réponse au vil journaliste voulant lui faire dire que le journal de TF1, même avec Laurence Ferrari, était toujours aussi pareil, un renouvellement, que dis-je (et je cite), une « véritable réforme » au regard de la quelle cette chère Laurence n’était que « la partie visible de l’iceberg ». Mais quelle partie visible ! Monsieur Paolini semble trouver la nouvelle recrue merveilleuse : avec « son style lumineux et souriant », il était certain — quel visionnaire ! — que Laurence Ferrari « pouvait apporter beaucoup ». Vous savez quoi ?, il ne « [s']étai[t] pas trompé ».

Diable, me dis-je à la lecture de cette interview par ailleurs forte intéressante¹. Je ne voulais quand même pas manquer cet évènement de la rentrée. Et dans un accès d’optimisme, j’ai pensé, l’ombre d’un instant, qu’effectivement, le JT avait pu changer, que peut-être il était devenu regardable !

Ainsi, j’ai regardé le JT de TF1 ce soir. Bilan de l’opération : Laurence Ferrari ne ressemble pas à PPDA mais le journal de TF1 ressemble toujours autant à un journal de TF1.

Côté présentateur, la différence est nette, ça pas de problème. Du bon vieux présentateur grisonnant (enfin, coloré comme il faut), on est passé à une jeune femme très blonde (je sais pas si c’est l’éclairage qui donne cette impression, mais le résultat est vraiment très blond) avec le sourire Colgate. Une autre chose a changé et se remarque immédiatement : le débit de parole a été multiplié par trois ou quatre (au moins). Il est vrai que cela donne plus de rythme à un JT traditionnellement plus pépére. La voix plus aiguë de la présentatrice contribue à cet effet dynamisant. En même temps, je trouve que quelqu’un devrait lui dire que ça n’est pas forcément une bonne idée. Pendant le JT, qui ne dure qu’une demi-heure, elle a bafouillé plusieurs fois, accroché des mots, et globalement donné le sentiment qu’elle ne savait pas ce qu’elle lisait. J’ai trouvé personnellement difficile de la suivre, et elle aurait pu très bien me lire le botin. D’autant que cette manie d’accentuer des mots selon une logique qui soit me dépasse tant elle est complexe, soit relève du pur hasard (je penche pour la seconde hypothèse) rend le propos souvent incompréhensible, du moins dur à suivre. Bref, c’est un avis personne, mais je n’aime pas sa diction hachée qui me rappelait, parfois, celle de notre madonne du Poitou préférée.

Côté journal, j’ai longuement cherché les différences, et j’ai fait chou-blanc. Nous avons toujours les merveilleux reportages sur la famille Dupont dont, au choix, la maison a été dévastée par une inondation, ou alors qui a du mal à vivre et que c’est dur aujourd’hui avec l’inflation, ou encore qui ne met pas ses enfants à l’école et les élève à la maison (mais on est content pour vous madame…). Bref, que du concret-qui-parle-aux-gens, aucune réflexion un tant soit peu globalisante. Pourtant, je suis mauvaise langue, les questions internationales ont été évoquées : ainsi, nous avons eu la famille d’Afghans décimée par une bombe (mais quasiment sur le même plan que la famille décimée par une inondation) et un reportage catastrophiste comme c’est pas permis sur les pauvres malheureux d’Hawaï qui, non seulement sont pauvres, mais en plus ont le mauvais goût d’être sur une île susceptible d’être touchée par des ouragans ! Mais le top du top a été atteint globalement en début de journal, quand trois sujets ont été enchaînés comme suit (c’est véridique) : l’accusation du docteur Maure ; un incendie hier sur un parking d’un Club-Med ; les essais du Taser dans la police. Alors là, moi je dis, c’est du grand art, respect !

Oh, et j’allais oublier les reportages façon Pernaut, vous savez, sur les villages de la France profonde. Dans le genre, nous avons eu un passionnant reportage sur un accident de chasse qui a blessé un des ours importés des pays de l’Est il y a quelques années. Bon, globalement, on s’en fout, mais il y a eu interview du maire sur les lieux de « l’accident » et il a eu un mot génial, digne d’un certain sketch des Inconnus : « Le chasseur, il voit l’ours… ben… il tire ! ».

Bon, concluons sur le sujet. Alors, ce JT de la rentrée, que vaut-il ? Si vous voulez mon avis, on a le même contenu, mais on perd PPDA. Et moi, j’aime mieux PPDA, il avait un côté pépére rassurant (vous comprenez, entre deux drames personnels, il faut savoir relâcher la tension).

Maintenant que j’y pense, c’est surtout PPD que j’aime bien…

1. Notamment sur le rôle supposé de Nicolas Sarkozy et/ou Martin Bouygues, le vil journaliste — encore lui — osant remette en cause l’indépendance de la chaîne… Et il assure que la suppression de la pub sur les chaînes publiques ne va pas l’aider car, dit-il, « il est faux de dire que c’est un cadeau ». Ben oui, pensez-donc, TF1 est « déjà la chaîne la plus taxée d’Europe ! ». Bon, la suite est lisible dans le Télérama de la semaine ou alors en ligne ICI.