Je n’imaginais même pas qu’une suite soit possible…

Cela dit, je ne voulais pas dire que le cinéma, en général, faisait du spectateur une éponge passive, mais que dans le cas particulier des rêves, l’apport nécessaire du spectateur qui s’approprie le rêve devant une toile de Chagall, Dali ou autre est largement minimisé.

Anyway, j’irai lire tout ça.

C’est vrai que pour Murphy, c’est bien vu, je n’y avais pas pensé.

Cette phrase me choque énormément ! On projette beaucoup de sensations sur un film, bien plus que celles qui nous sont proposées !! On met derrière le film énormément de choses, on se projette dans un personnage, on imagine le background de tel autre, on a notre propre interprétation d’un événement, une comédie nous rend triste à cause d’un détail que personne d’autre n’a vu… On ajoute autant à un film qu’on ajoute à un livre, ne nous y trompons pas ! Le fait qu’il y ait des images animées n’a aucune incidence sur le fait que l’on y projette des sensations !

Pour la toupie, je n’étais plus sûre si c’était son père qui la tournait, mais je suis quasiment certaine que ce n’est pas Léo, on le voit en arrière-plan s’avancer vers ses enfants.
Quant au coup de pistolet, je ne l’avais pas du tout compris comme un suicide de Cobb.

En plus, il y a un autre truc auquel je pense (dernier, et dodo)… c’est que Cobb dit bien plusieurs fois que tout le monde est persuadé qu’il est responsable de la mort de la mère de ses enfants. POurquoi le réaccueilleraient-ils à bras ouverts d’un coup, dans une maison inchangée (et des enfants qui portent les mêmes vêtements d’ailleurs, ce qui n’est certes pas un argument très fort, mais qui est tout de même bizarre… )?

Quant à sa capacité de rendre compte du rêve, je ne vais pas rentrer là-dedans maintenant, mais toutes les formes d’art ne sont pas capables de la même chose -cela n’induit en aucun cas une hiérarchie. Une peinture de Chagall, malgré le fait qu’il s’agisse d’une image, a bien plus de chances d’évoquer un univers onirique sincère qu’une vidéo, pour la bonne raison qu’au cinéma, le spectateur ABSORBE les images, et ne peut créer autour de l’oeuvre d’autres sensations que celles qui lui sont proposées ; ce qu’on rajoute au film, c’est la réflexion, qui n’est pas du tout un matériel onirique, au contraire. Ceci n’est pas du tout le cas avec la littérature ou la peinture, qui, dans leurs plus grandes oeuvres, parviennent parfois à évoquer en chacun de nous une résonance suffisante pour nous rappeler un monde de rêve, car nous projetons dans l’oeuvre au moins autant que ce que nous recevons (d’où l’importance des impressions, fondamentales dans un rêve).

Quant à la théorie méta-filmographique, c’est vraiment du réchauffé.

C’est bien Cobb qui actionne la toupie à la fin du film, non pas son père (ou est-ce le père de Mall ? je ne suis pas sûre). Les enfants sont en bas âge, après recherche ils sont même crédités comme ayant, pour la fille, 3 puis 5 ans; pour le fils 20 mois puis 3 ans. D’où le fait qu’ils ne se souviennent pas de leur père. Quand au pistolet, je ne parlais bien sûr pas d’un quelconque bruit, mais bien du fait que pour se sortir des limbes, arrivés au terme du sédatif, Saito et Cobb se suicident. La séquence n’est pas montrée mais vu la présence du pistolet, ça parait évident (bien que Nolan cherche à entretenir le doute, bien sûr…).

Je ne discuterai pas de l’histoire d’amour, c’est ta perception des choses et je la respecte, je l’ai quant à moi vécue totalement différemment.

Quant à… « il ne f

Cobb dit bien dans le film que le fait qu’il construise une réalité alternative avec la machine à rêve prend beaucoup de temps -tellement de temps que ses rêves font intrusion dans d’autres ; cela fait donc un certain temps que sa femme est morte et qu’il a vu ses enfants.
On le compte même en nombre d’années, ce qu’il explique à son père quand il revient à Paris. Cela explique bien pourquoi il accepte ce job très risqué pour revoir ses enfants : parce que c’est sa dernière chance. On apprend bien au début du film que les enfants se souviennent à peine de lui.
Par ailleurs, les enfants n’ont pas grandi du tout (le fait qu’il s’agisse d’acteurs différents ne joue en rien, puisque c’est monnaie courante que d’employer différents enfants pour jouer le même rôle dans le cinéma, législation oblige).

Par ailleurs, ce n’est pas Léo qui fait tourner la toupie dans la dernière scène, mais son père, qui ne devrait pas connaître son existence, n’est-ce pas? Nous sommes donc encore dans un rêve.

Enfin, je ne suis pas du tout d’accord sur le kick : pendant près d’une demie-heure (temps réel), démultiplié en temps de rêve, il y a eu des coups de pistolets, des explosions etc… à tire-larigot, et c’est ce dernier là qui l’aurait réveillé? Dans un rêve? Alors qu’on nous a bien expliqué que pour se réveiller d’un rêve, même qui n’est pas sous sédatif, il faut se faire tuer. Un bruit ne suffira pas, et il n’y aucune raison pour que le coup de fusil produise un kick pour faire sortir Léo de son rêve. Seulement une chute le permettrait, ce qui ne lui arrive pas. Et même en admettant que le sédatif ne fonctionne plus, ce qui n’est en rien précisé, il faudrait qu’il se fasse tuer dans le rêve, ce qui n’est pas le cas.

Je ne discuterai pas de l’histoire d’amour, puisque j’ai trouvé qu’il y en avait un seul d’amoureux là-dedans, et c’était Léonardo DiCaprio, absolument excellent dans son personnage de veuf. C’est dû à la fois au jeu déplorable de Marion Cotillard et de son rôle qui est finalement celui d’une poupée de cire (poupée de son), une ombre, dans la reconstruction imaginaire d’une éternité parfaite (voilà un autre point sur lequel j’ai eu un peu de mal : on ne contrôle PAS ses rêves, or le film part du principe qu’on le peut. C’est même sur cette capacité à recréer comme on le souhaite un autre monde que le film est basé. A nouveau un grand potentiel à réflexion qui n’a pas été utilisé.).
Leur histoire est complètement plate, on ne saisit pas très bien comment ces deux personnes ont pu passer des années ensembles, livrés à eux-mêmes. Ils n’ont aucune raison de s’aimer, à part le fait que le scénario le dit…

Je le redis, si je peux paraître outrageusement critique, c’est d’abord parce que le film est BON, mais qu’il a été cheap, ou trop rapide sur certains points, gâchant le potentiel qu’il avait, en en faisant ainsi un blockbuster sympa, mais qui ne fera pas histoire.

Je suis assez frappée également par le fait que l’on s’empresse de dire qu’Inception reste un blockbuster. Il faudrait savoir accepter que les blockbusters peuvent être des chef d’oeuvres, et je pense qu’à terme Inception sera reconnu comme tel même par les critiques amers. Les deus ex machina sont peu nombreux et très crédibles, et rien qu’en cela c’est un véritable prodige. L’univers est complet, cohérent, complexe, et en même temps tout cela est d’une fluidité incomparable : on aurait bien tort de le critiquer pour cela ! Il faut au contraire reconnaître qu’aucun scénariste n’a été capable d’accomplir cet exploi depuis bien longtemps. Inception repose essentiellement sur de l’action, mais l’histoire d’amour est très loin d’être anecdotique : elle sous-tend tout le film et est d’une beauté et d’une tristesse exceptionnels. Et bien sûr que le film permet une réflexion sur la réalité/l’imaginaire, puisqu’on discute encore deux semaines après de savoir qu’est-ce qui était réalité et rêve ! En ce qui concerne l’onirisme du film, il est moins « explicite », moins forcé que dans un Lynch, ou dans un Gondry par exemple, parce que c’est justement ce parti pris qui sert tout le propos du film ! Mais ça n’en reste pas moins onirique (« something was actually strange ! »). Et je pense qu’un morceau de bravoure comme la scène de l’hôtel fera date dans l’histoire du cinéma comme la fameuse scène de 2001 l’a fait en son temps ^^.

Tu as raison, le sujet même d’Inception n’est pas si original que cela. Bien vu pour Corneille, fallait y penser. Et je note pour le muet, je ne connaissais pas.

C’est en effet l’autre hypothèse possible. Quoiqu’il en soit, tu penses aussi qu’il reste dans le rêve et qu’il ne retourne pas à la réalité… c’est certainement l’hypothèse la plus crédible en effet.

Il y a juste un point ou je ne suis pas d’accord du moins je ne l’ais pas interprété pareil! (Ce qui lise mon commentaire et qui n’ont pas vu le film arrêtez-vous là).
Pour ce qui est du twist final je ne pense pas que ce que l’on peut appelé la « première base » n’est pas la réalité ou que la fin est encore un niveau successif à effet poupée russe (j’ai aimé la métaphore, c’est ce qui m’est venu en salle^^). Dès qu’on comprends un peu l’inception le public est poussé à se dire que la fin que donnera Nolan sera celle du piège de la réalité qui est donc: la réalité est encore un niveau (c’est ainsi que j’ai réfléchis car pour ma part je veux être sur de garder de l’avance et réfléchir sur ce que peut donner le final). Or je pense que comme toute fin ambigüe donné par ce genre de film on ne peut pas deviner la fin à l’avance et donc pour moi le scénariste nous manipule tout le long jusqu’à réussir le twist final qui serait donc que Dom n’a pas pu sortir du 4 ème niveau et qu’il est perdu dans les limbes.

Bref je sais pas si tu m’a suivi mais j’ai pas la même facilité que toi à me faire comprendre ^^

Il est vrai que Nolan nous montre son film et le déroule sans coup de théâtre ou rebondissement inattendu, ce que j’ai fortement apprécié finalement. Mais en plus de nous guider subtilement et progressivement, il nous immerge complètement dans les univers qu’il crée. Et ça c’est ce qui manque à beaucoup de films.
J’ai adoré Inception pour son efficacité (nan mais cette scène de l’hôtel !!), sa beauté et son intelligence. Je me suis demandé à plusieurs reprises si le film respectait sa propre logique (genre, comment une machine irréelle dans un rêve pourrait faire rentrer une personne dans une rêve de degré supérieur ?) mais en fait je m’en foutais, j’ai simplement trouvé tout ça fichtrement beau.

En fait, je crois que Nolan n’a pas cherché à plus complexifier le scénario pour plus se concentrer sur l’essence et les images du film. Mais il avait bien la matière pour nous faire une saga en trois volets. Encore une fois, j’applaudis l’intelligence du réalisateur.

PS : j’ai pensé à plein plein d’œuvres qui traitent du même sujet (j’ai pensé à Lost d’ailleurs), de l’Illusion Comique à un certain épisode (magnifique) des 4400 où l’idée des amants qui préféreraient vivre dans une fausse dimension plutôt que revenir à la réalité apparaissait ; en passant par Le Montreur D’Ombres d’Arthur Robison (film muet que je te conseille) …

Concernant la fin, je ne pense pas qu’il y ait tellement d’ambiguïté en fait. Cf le premier commentaire, même s’il est très critique, il donne quand même des éléments explicatifs.

J’ai vu tes questions… mais je m’interroge : à quoi bon répondre à toutes les interrogations ? Garder une part de mystère est une chose très bien aussi, je trouve. Perso je ne cherche pas à tout expliquer et donc pas forcément à tout expliquer non plus, donc je n’ai pas forcément les réponses à tes questions.

nuff’ said

Son rêve est effectivement assez déprimant, ce n’est pas pour rien qu’il a l’air si dérangé pendant le film, quand même. On peut en effet facilement en devenir fou.

Tu as raison d’évoquer Ellen Page, elle est effectivement très bien dans le film et je l’ai oubliée.

Ta critique du scénario est, je dois dire, fort convaincante. Vu comme ça, le film semble bien léger en effet. Il est vrai que Nolan explique peu de choses, d’ailleurs on ne sait jamais ce que fait cette machine, comment elle marche. Tout au plus comprend-on qu’elle contient un produit pour t’endormir, le reste semble venir de l’imagination des personnes… J’aime bien ce doute qui est aussi temporel : on est clairement dans le domaine de la science-fiction, plutôt côté fiction que science d’ailleurs. Le film commence directement dans l’action (dans un rêve) et Nolan impose d’emblée un univers avec ses logiques propres qu’il ne cherche jamais à expliquer. J’aime beaucoup ce genre d’histoires, surtout en SF, parce qu’elles rendent l’univers beaucoup plus réalistes alors que les personnages qui s’expliquent entre eux tous les détails d’un univers rendent celui-ci immanquablement moins crédible. L’utilisation technqiue des rêves est déjà de l’histoire ancienne quand le film commence, on suppose que son père en est l’inventeur, mais au fond on n’en sait rien.

Sur le côté mécanique du rêve dans le rêve, ce n’est pas faux, mais après tout pourquoi pas ? Les rêves sont quand même, par définition, le domaine de tous les possibles… Tu me diras que c’est un peu léger aussi comme argument, c’est vrai, mais cela ne m’a pas gêné pendant le film. J’étais dans un état où on pouvait sortir n’importe quoi (après tout, on a affaire à un univers ou Paris peut se replier comme une vulgaire feuille de papier) sans que cela me perturbe.

Tu as encore raison sur les techniques un peu grossières du scénario pour faire avancer l’action et l’exemple du sédatif est bien choisi. Bon, ça c’est le côté blockbuster grand public je suppose. Le film aurait pu être bien plus complexe, on est d’accord, mais Inception reste un blockbuster hollywoodien « pop-corn compliant », ne l’oublions pas. Je trouve que c’est un blockbuster intelligent, ce qui n’en fait pas un 2001 ou un Bergman.

De façon plus générale, j’ai été happé par le côté fun du film, que ce soit par les univers inventés de toute pièce, ou même l’interaction entre « réalité » (fût-elle d’un rêve) et rêve. Cela donne des idées jamais vues encore dans un film, comme la bataille dans l’hôtel. J’ai vraiment été bluffé (la claque vient de là) par toutes ces idées nouvelles, si bien que j’ai complètement occulté l’histoire d’amour qui me paraissait bien moins intéressante, et je n’ai jamais vu les limites que tu soulignes.

Peut-être que si je le regardais à nouveau, je serais déçu, c’est possible. En attendant, j’ai passé un sacré bon moment dans une salle de cinéma, cela faisait longtemps que ça ne m’était pas arrivé.

J’ai aussi trouvé le casting plus que satisfaisant, hormis Marion Cotillard qui est aussi mauvaise qu’à son habitude ; mais pour le rôle qu’elle a à jouer, à savoir une projection, une ombre comme lui dit DiCaprio à la fin, ça a assez peu d’importance, même si on se demande ce qu’il a bien pu lui trouver.

Sur les points forts, d’abord : DiCaprio est vraiment très bon dans le rôle de cet homme qui a manifestement passé une vie – littéralement – dans un univers inventé. Un mot sur ce décor, d’ailleurs : voilà un rêve qui me semble particulièrement déprimant, et ce monde étincelant où ils sont seuls est pour ma part la pire des conditions. Pas étonnant qu’il perde la boule.
Les autres acteurs sont très largement à la hauteur du standard posé par Léo, avec une mention spéciale à Ellen Page, qui a un rôle particulièrement subtil et intelligent auquel elle fait vraiment honneur. Contrairement au non-personnage que Cotillard passe son temps à jouer de film en film et qui est particulièrement marqué dans celui-ci, il n’y a pas photo.

Je n’ajouterai rien sur la réalisation et les effets spéciaux, magnifiques à voir, très intrigants.

Je reviendrai par contre sur ce qui a fait la principale faiblesse de ce film, à savoir son scénario. J’ai trouvé que le film visait bien trop haut, et échouait à tenir ses promesses. Il est vrai que cet univers de rêves encastrés les uns dans les autres est d’abord surprenant, et on s’attend à des mind-tricks. Mais la ligne du film est finalement très prévisible, et il ne reste finalement plus qu’à apprécier la beauté visuelle et le jeu (ce qui est déjà bien, on est d’accord).

Personnellement, je n’ai pas trouvé la ligne de réflexion sur la réalité/l’imaginaire particulièrement intéressante ; c’est vraiment un pont-aux-ânes du cinéma, qui est d’ailleurs voué à l’échec : je ne pense pas que le cinéma soit à même d’y répondre, pour la bonne raison que malgré ce que l’on pourrait croire, la vidéo n’a rien de similaire à un rêve, qui est bien moins composé d’images que de sensations, d’impressions qui ont valeur de vérité. Par ailleurs, les images d’un rêve sont bien différentes d’une image filmée dans le sens où elles sont trompeuses, et où elles n’ont pas le statut de représentation, de repères. Anyway, je ne vais pas disserter sur le statut des rêves, mais je pense que baser tout un film là-dessus était d’ores et déjà une gageure difficile à tenir.

Rendons à César ce qui appartient à César, Nolan fait vraiment de son mieux sur ce point, et pendant un temps on a en effet pas trop de mal à se laisser convaincre qu’on est dans un rêve. Mais pas pour l’ensemble du film. A partir du moment où l’on rentre dans les rêves dans les rêves, de façon complètement mécanique, j’ai arrêté d’y croire, d’autant que le scénario a recours à des techniques narratives assez cheap de type deus ex machina (passons sur l’existence première de la machine à rêve, sur le fait qu’elles sont souvent en contact avec de l’eau et devraient arrêter de fonctionner, la mimésis fonctione bien. Mais au bout d’un moment, les rebondissements du style « oh, j’ai inventé un sédatif qui permet de ne pas altérer le sens de l’équilibre! » deviennent un peu lassants).

Par ailleurs, certaines trouvailles vraiment intéressantes ne sont pas assez exploitées et expliquées, comme le principe d’un subconscient qui rejette les altérations extérieures, ou un subconscient entraîné à résister à l’inception. On ne sait pas d’où ça sort, on en cause cinq minutes, ça donne lieu à deux bagarres et on n’en parle plus. Vraiment dommage.

L’ensemble de ces faiblesses ont fait que j’ai trouvé l’histoire trop facile à suivre ; elle promettait beaucoup, mais accouche finalement d’une souris, avec une fin complètement décevante qui essaye de faire croire à un mind-trick. Je ne trouve pas que couper avant que la toupie ne tombe soit intelligent, il suffit de revenir un peu en arrière. Leo n’a jamais reçu de kick pour sortir du rêve, on est donc encore dans un rêve, ce qui me paraît évident compte tenu de la présence de son père (ok, les avions existent, mais tout de même) et du fait que ses enfants ont toujours le même âge.

Bref, je trouve qu’il nous prend un peu pour des cons là-dessus, en essayant de faire croire à un puzzle insolvable, ou à une fin ouverte.
Enfin, sur le fait qu’il s’agit toujours d’un rêve… bonjour la déception. C’est vraiment du niveau d’une rédaction de sixième « mais tout cela n’était qu’un rêve ». Ce n’est pas l’idée que DiCaprio soit bloqué dans son rêve qui me dérange, mais le fait que rien ne soit expliqué. Il est littéralement devenu dingue, mais Nolan nous le montre en train d’agir parfaitement normalement, ce qui est une négation de la réalité des rêves, d’un côté, et de la logique de son propre film, de l’autre! SOuvenons-nous de ce qu’il nous explique sur le fait de rester bloqué dans les limbes. On avait matière à montrer la folie à l’oeuvre, un homme en train de perdre contact avec la réalité, mais Nolan laisse tomber tout cela pour s’enfermer dans son idée des rêves mécaniquement liés à une machine.

C’est pour cela que j’ai vraiment été déçue par le film, j’espère avoir été claire, j’ai écrit cela d’un jet.