Je découvre ce blog avec plaisir, mais qu’est-ce que j’apprends ? On a abandonné un pingouin sur le bord de la route pour aller bouffer des pommes ? Pas joli joli, ça Dommage, sans ça, nous aurions eu deux points communs : tripoter le pingouin Linux et aller au cinéma.

Trêve de vannes consternantes. J’aimerais juste produire un petit droit de réponse sur les dernières lignes de votre billet, surtout votre réaction à une critique du net avec laquelle je suis assez familier, puisque je l’ai écrite. Oh, rien de très grave, juste deux petits points :

- Ce que je trouve difficilement acceptable dans ce film (et dans la plupart des films de Jeunet, mais c’est encore plus agressif depuis « Amélie »), ce n’est pas vraiment qu’il se crée ses propres univers en vase clos. C’est surtout qu’il s’agit d’un imaginaire trafiqué qu’il bride constamment en en désamorçant tout (allusions sexuelles, profondeur psychologique…) ce qui pourrait le faire sortir de son bocal aseptisé de populisme publicitaire et de naïveté feinte. C’est le genre de film qui travaille dur pour forcer son public à « laisser son cerveau à l’entrée » (le vieux et détestable argument de promo pour vendre les gros navets sous prétexte que ce n’est pas fait pour les intellos…).

- À partir de là, permettez-moi de trouver votre parallèle entre Jeunet et Cameron bien abusif ! J’ai beau revisiter la filmo du Canadien, même dans ses univers de science-fiction les plus fantaisistes, avec ses discours les plus simplistes (« Avatar »), il y a un côté anticipation qui parle assez finement au spectateur parce qu’il touche de loin au présent, à l’existant et des questions significatives comme le rapport entre l’homme (organes et esprit) et sa technologie. Une dimension que je (qu’on) ne retrouve absolument pas dans les bricolages de Jeunet qui ne fait qu’étaler ses propres fantasmes solitaires et artificiels…

Voilà, c’étaient de petites choses auxquelles il m’avait semblé devoir réagir

Bien à vous,

Benoît Smith